Avec l’augmentation des prix de l’énergie, le bois a le vent en poupe, notamment pour son prix très compétitif au Kwh produit. Si cette ressource naturelle est encore abondante et écologique pour une utilisation locale en bûche dans des poêles performants et labellisés, le pellet ou granulé bois, se révèle être beaucoup plus impactant pour l’homme et l’environnement. Explications dans cet article traduit du webzine Resilience.org.
Debra David est en colère :
Je sais que c’est une question d’argent, mais ma santé est plus importante que l’argent. »
Dans le comté de Caroline du Nord où elle habite, un tiers des habitants sont afro-américains et un sur quatre vit en dessous du seuil de pauvreté. C’est également le siège d’une usine industrielle de granulés de bois qui rejette des tonnes de polluants dans l’air local.
J’ai moi-même deux pompes contre l’asthme », a déclaré David lors d’une récente manifestation contre Enviva, le plus grand fabricant de granulés au monde. « L’un que je prends tous les jours et l’autre, au besoin. Cela ne devrait pas arriver à notre communauté. »
Mais la plante menace la communauté d’une autre manière, moins directe. Abattre des arbres et les transformer en granulés destinés à être brûlés dans les centrales électriques entraîne une augmentation du carbone dans l’atmosphère. Et ce sont les communautés de justice environnementale comme celle de David qui sont les moins capables de résister aux défis du changement climatique.
Les granulés de bois sont une forme de biomasse polyvalente, concentrée et facilement transportable. Mais fabriquer des granulés de bois est sale et consomme beaucoup d’énergie. Une fois le bois séché et broyé en sciure, il est chauffé et pressé dans des moules pour former de petits morceaux cylindriques de fibre de bois dense.
Montagnes de copeaux de bois à l’usine de granulés Enviva à Ahoskie, Caroline du Nord
Cette forme de biomasse offre au moins deux avantages aux producteurs d’énergie. Premièrement, convertir des centrales électriques au charbon pour brûler des granulés de bois est relativement simple. Deuxièmement, une grande partie de l’humidité étant éliminée, les granulés sont plus économiques à transporter que le bois brut. Il s’agit d’un avantage considérable puisque pratiquement tous les pellets industriels fabriqués aux États-Unis sont expédiés à l’étranger.
Neutre en carbone?
L’exportation de pellets depuis les États-Unis est devenue une activité en pleine croissance. En effet, les pays d’Europe et d’Asie cherchent désespérément à atteindre leurs objectifs climatiques, et l’utilisation de combustibles à base de bois comme les pellets est largement considérée comme un moyen de produire de l’électricité sans rejeter de carbone dans l’atmosphère.
Quel processus magique rend cela possible, même si les granulés de bois, lorsqu’ils sont brûlés, émettent plus de CO 2 que le charbon ?
Ce n’est pas un tour de magie. Il s’agit d’une astuce comptable, approuvée par les organismes internationaux sur le climat, comme la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques, et inscrite dans la directive européenne sur les énergies renouvelables. Par conséquent, les signataires de l’Accord de Paris sur le climat peuvent classer la biomasse ligneuse comme neutre en carbone, prétendant en fait qu’ils résolvent le problème du changement climatique tout en l’aggravant.
Le schéma est le suivant : lorsqu’une forêt est abattue aux États-Unis, cela est considéré comme une dette carbone. Ainsi, pour éviter de compter la dette deux fois, les pellets produits à partir de cette forêt peuvent être brûlés, par exemple au Royaume-Uni, sans émettre le moindre CO 2 – du moins selon le registre du carbone. Le carbone aurait déjà été émis lorsque les arbres ont été abattus aux États-Unis.
Lorsque la forêt est replantée, nous produisons théoriquement de l’électricité grâce à un système neutre en carbone. Malheureusement, trop souvent, les forêts ne sont pas replantées. Et même lorsqu’ils le sont, il faudra peut-être des décennies avant que les nouveaux arbres ne parviennent à séquestrer autant de carbone que ceux qui ont été abattus.
Le fait est que, comme le prétend l’industrie des pellets, abattre des arbres et les brûler ne permet pas de lutter contre le changement climatique, mais plutôt de l’accélérer. Pourtant, les subventions gouvernementales massives poussent les fabricants à accroître de manière agressive leur production. Enviva, par exemple, a annoncé l’année dernière qu’elle espérait doubler sa production d’ici 2027 en construisant deux nouvelles usines par an.
Cibler les communautés à faibles revenus
Actuellement, tous les granulés de bois fabriqués aux États-Unis proviennent des États du sud-est. Cela est dû au fait que la région est fortement boisée, que les réglementations environnementales sont souvent laxistes et qu’il existe de nombreuses villes rurales pauvres sans ressources pour lutter contre l’invasion des industries polluantes.
Sam Davis, un scientifique du groupe environnemental Dogwood Alliance, a réalisé une étude qui a examiné la démographie des comtés où se trouvaient les plantes.
Nous avons examiné l’emplacement de toutes les usines de granulés de bois et avons constaté qu’elles étaient deux fois plus susceptibles d’être situées dans des communautés de justice environnementale plutôt que dans des communautés blanches aisées », a déclaré Davis dans une interview.
Cela signifie que le plus souvent, les usines de granulés sont situées dans des comtés noirs ou minoritaires. Par rapport à la moyenne de leur État, davantage d’habitants de ces comtés vivent dans la pauvreté, sont au chômage ou reçoivent des aides sociales.
La pollution de l’air
Parce que les installations de granulés rejettent des tonnes de polluants dans l’air, elles entraînent des risques pour la santé des habitants du quartier. La poussière de bois granuleuse qui se dépose sur les voitures et les meubles d’extérieur est ce dont les habitants se plaignent le plus souvent, car c’est la décharge la plus visible des usines. Mais l’air qu’ils respirent contient également un mélange composé d’autres polluants bien plus dangereux.
Le processus de fabrication des granulés peut libérer du monoxyde de carbone, des gaz azotés et d’autres polluants atmosphériques dangereux, y compris des éléments naturellement présents dans le bois, comme le formaldéhyde et d’autres composés organiques volatils », explique Davis, spécialiste de l’environnement.
Certains de ces produits chimiques peuvent être toxiques ou cancérigènes, même en petites quantités. Les résidents respirent également ce que les scientifiques appellent PM2,5 (particule ultra-fine), une poussière pernicieuse si fine qu’elle peut se loger dans les poumons et pénétrer dans la circulation sanguine, aggravant l’asthme et provoquant des crises cardiaques.
Interrogés sur l’impact de la pollution sur les quartiers locaux, les fabricants de granulés comme Enviva déclarent respecter toutes les réglementations en matière de qualité de l’air. Mais en réalité, ce n’est pas le cas.
Malgré des normes quelque peu laxistes dans de nombreux États du Sud, les entreprises de production de pellets se sont souvent retrouvées confrontées à des dépassements de leurs émissions autorisées. Trois des quatre installations d’Enviva en Caroline du Nord ont été citées ces dernières années pour des infractions liées à la qualité de l’air. Une usine du comté de Sampson a été jugée en violation des normes de pollution au moins cinq fois depuis 2017.
Drax, le deuxième fabricant mondial de pellets, ne fait pas beaucoup mieux en matière de respect de ses limites d’émissions. L’installation de l’entreprise britannique dans le Mississippi a été condamnée à une amende de 2,5 millions de dollars en 2021 et a admis cette année encore avoir rejeté plus du double des limites autorisées de « polluants atmosphériques dangereux » ou PAD. La Louisiane voisine ne teste même pas les PAD, mais les deux usines Drax de l’État ont chacune été condamnées à une amende de 1,6 million de dollars l’année dernière pour avoir rejeté des quantités excessives d’une autre classe de produits chimiques dangereux appelés « composés organiques volatils » ou COV.
Effets sur la santé
Les gaz nocifs émanant des usines ne sont qu’un des problèmes de santé auxquels sont confrontés les habitants de ces quartiers. Debra David vit dans une petite ville afro-américaine de Caroline du Nord appelée Dobbins Heights. Des camions diesel aux gaz d’échappement rugissent devant sa maison vingt-quatre heures sur vingt-quatre, transportant des copeaux de bois ou des bûches vers l’usine Enviva voisine.
La plupart du temps, il n’y a jamais de couverture sur ces camions… », a-t-elle déclaré lors d’un entretien téléphonique. « Et toute cette sciure de bois et tout ça se répand sur les voitures et sur vous. Soi-disant 200 camions par jour, c’est ce qu’ils ont dit, mais cela semble être plus que cela. »
Poussière sur un véhicule près de l’usine Enviva à Garysburg, Caroline du Nord
La circulation des camions et les émissions des usines ont des conséquences néfastes sur la santé des voisins de David.
Dans le quartier où j’habite, nous avons huit personnes d’un côté où je vis. Six d’entre eux sont équipés de pompes à albutérol », explique David, faisant référence à un inhalateur utilisé pour traiter les maladies pulmonaires. « Un enfant d’un an ne devrait pas venir ici et avoir des problèmes respiratoires après sept ou huit mois. »
Les plaintes de David reflètent un schéma d’inégalité établi de longue date aux États-Unis. Un rapport de l’Environmental Defence Fund a révélé que les personnes pauvres étaient 49 % plus susceptibles de vivre dans des endroits dépassant les normes fédérales de pollution, et que les Afro-Américains plus âgés étaient trois fois plus susceptibles de mourir des suites d’une exposition à de fines particules de poussière que les Blancs plus âgés.
Une attaque à deux volets
Les personnes qui vivent à proximité de ces usines sont attaquées sur deux fronts. Premièrement, ils sont confrontés à des problèmes de santé liés au bruit, à la poussière et à la pollution. Deuxièmement, la déforestation et la combustion de pellets accélèrent le changement climatique, qui affecte de manière disproportionnée ces communautés mal desservies.
Les communautés rurales pauvres sont plus susceptibles d’être confrontées à des phénomènes météorologiques extrêmes comme les tornades, les ouragans et les inondations. Les vagues de chaleur sont particulièrement meurtrières dans les endroits où les gens ont moins de moyens financiers pour se payer la climatisation. La chaleur excessive est la principale cause de décès liés aux conditions météorologiques aux États-Unis, et une étude californienne a révélé une correspondance entre des températures plus élevées et la mortalité infantile, en particulier chez les bébés noirs.
Dans ces communautés, la pauvreté est le facteur de menace unificateur. Leur statut marginalisé les rend plus susceptibles d’attirer les industries polluantes, même si le manque de ressources rend la résilience plus difficile face à l’escalade du changement climatique.
De la même manière, le monde naturel est considéré comme une chose à exploiter à la recherche de profits. Les racines du changement climatique sont inhérentes à notre culture de conquête et de domination, une culture qui valorise à la fois le pouvoir sur les gens et le pouvoir sur la nature.
Qu’en est-il en France ?
Hugo Clément, reporter militant, a dénoncé en 2021 dans un reportage intitulé « Sur le front des forêts françaises (extrait) » sur France 5, cette imposture de la part de l’industrie des granulés bois en France. Aidé par l’association Canopée, il a remonté la filière et découvert l’étendue des dégâts générés par les coupes rases réalisées le plus souvent pour le compte de l’industrie du pellet. Les conséquences sont immédiatement visibles : destruction des sols, disparition de la biodiversité pour des générations et fortes émissions de carbone.
D’autres reportages ont dénoncé en Europe et au Canada cette même tendance de l’industrie à pousser les propriétaires forestiers à cette orientation destructrice des forêts. D’ailleurs, il suffit de circuler dans les allées des salons de la filière forêt-bois pour voir l’engouement autour de ces nouveaux engins forestiers qui ont mécanisés le travail traditionnel du bucheron, au détriment du taillis sous futaie.
J’ai moi-même découvert, dans un rayon de 5 km de mon habitat (en Anjou), lors de mes promenades régulières, pas moins de 6 coupes rases (en moyenne d’un hectare) effectuées pendant l’hiver 2022/2023, alors que nous sommes dans une zone classée au patrimoine mondial de l’Unesco depuis 2000. Un scandale !
Au final, le bois doit avoir toute sa place pour les filières qui utilise la ressource pour stocker le carbone : construction, ameublement, papeterie. Pour le bois chauffage, il est préférable de privilégier du bois bûche local, issu de forêts gérées de manière responsable (sans coupe rase). Et pour les autres usages, le bois déchiqueté, issu des coproduits de l’industrie ou de l’agroforesterie aura tout son sens dans les chaudières bois collective pour réseaux de chaleur.
Par contre, les fabricants de granulés doivent absolument travailler sur une meilleure traçabilité de leur matière première et sur une réduction drastique de leur empreinte carbone et de leurs émissions de polluants, pour espérer être considéré comme un produit classé comme vertueux. Pour le moment, c’est loin d’être le cas. Nous les classons donc dans notre rubrique « Greenwashing ».
- des montagnes de copeaux de bois à l’usine de granulés Enviva à Ahoskie, Caroline du Nord. Fournies par l’auteur
- coupes rases à Saint Saturnin sur Loire (Fr-49). Pascal Faucompré.
Les photos des coupes que vous avez publié ont peu de chance d’alimenter la filière granulés puisque les granulés sont produits à très grande majorité à partir de résineux.
Ce serait bien de plus parler de la filière granulé française qu’Américaine avec un article mal traduit (le mode de gestion des forêts n’est sans doute pas comparable). Pour ce qui est de la filière Française ce serait bien de ne pas s’arrêter aux propos à charge d’un « reporter militant ». Rappelons quand même que le granulé est avant tout produit à partir des connexes de scierie, il s’agit donc de la valorisation d’un déchet. En ce qui concerne la pollution de l’air le bois bûche est extêmement plus émetteur que le granulé.
Merci Vincent pour vos remarques. Mes réponses.
« Les photos des coupes que vous avez publié ont peu de chance d’alimenter la filière granulés puisque les granulés sont produits à très grande majorité à partir de résineux. »
> Je n’ai pas retrouvé les photos, car j’ai fini assez tard l’article, mais les arbres sont partis une première fois, puis une grande partie sont revenus pour être déchiquetés (pour 3 des coupes rases sur 6 que j’ai vu). Est-ce que cela part ensuite en biomasse pour chaudière ou en ressources pour les granulés, impossible à savoir.
Mais le problème ici n’est pas seulement la destination, ce sont les coupes rases complètement interdite dans ce périmètre protégé, et surtout où la forêt est très peu abondante.
> un article mal traduit : merci de préciser ce qui serait mal traduit !!
> »un mode de gestion des forêts »
Même si le mode de gestion est différent, les coupes rases ont tout de même lieu en France et de façon exponentielle ces dernières années, sans autorisation pour une grande majorité.
> Concernant, Hugo Clément, il s’appuie sur le travail de l’association Canopée, gérée par des experts de la forêt (je connais son créateur, c’est un ingénieur forestier !)
> « Rappelons quand même que le granulé est avant tout produit à partir des connexes de scierie, il s’agit donc de la valorisation d’un déchet. »
C’est là toute la problématique. Les ressources sont bien trop limitées pour répondre à la demande en France. D’où cette pression de la part des fabricants, qui ne sont pas trop regardant sur l’origine des bois. Le reportage le montre très bien. Pourquoi autant de grumes sur le terrain d’un fabricant de granulé ?
> « En ce qui concerne la pollution de l’air le bois bûche est extêmement plus émetteur que le granulé. »
Pour comparer, il faut regarder l’analyse de cycle de vie complet du produit. Compte tenu des nombreux transports effectués (de la source au client final), des stockages, de la transformation (besoin de beaucoup d’énergie), on n’a quand même un bilan carbone important (le CO2 étant brûlé qu’il soit bois bûche ou granulé). En outre, la fabrication des granulés n’est pas neutre en polluants. Les rendements sur les poêles et foyers fermés d’aujourd’hui étant bien meilleurs, le bois bûche a tout son intérêt écologique, s’il est acheté localement.
Donc, je maintiens mes remarques et ma conclusion !
cela meriterait un vrai échange sur le fond, je vous propose de me contacter par mail puis nous aurons un échange téléphonique.
Car quand je parle qualité de l’air je ne parle pas de GES mais d’émissions de particules fines avec des imapcts considérables sur la santé humaine.
Quand au bois bûche local, je suis assez d’accord sur le principe mais dans un très grande majorité des cas on n’a aujourd’hui aucune garantie de la gestion durable de cette ressource.
Les lecteurs ont le droit d’avoir accès à l’information en toute transparence. Je n’échange donc jamais par téléphone sur ce genre de débat.
Je vous laisse développer ici vos arguments…
Concernant la pollution, peu importe le type, le résultat est le même : elle est néfaste et toxique pour l’homme et l’environnement.
Or, pour ce qui concerne la fabrication de pellets, les polluants ne sont pas négligeables.